Dotaz na osobu blízkou

[bohousek1]

Přišel dotaz z medií - prosím tedy řidiče o Váš názor.

Dobrý den,
jsem z redakce deníku a připravujeme článek o působnosti novely silničního zákona č. 361/2000 Sb., který nově znemožňuje výmluvy majitelů vozidel na tzv. „osobu blízkou“. Při dopravním přestupku, bez ohledu na to, kdo v autě seděl, se tedy zodpovědným stává automaticky majitel vozidla. Zajímalo by mne, jak se Sdružení řidičů staví k této novele/jaký má na ni názor a zda ji považuje za funkční a správnou? Máte například nějaké reflexe od řidičů (příp. konkrétní případ, který např. mohl majitele vozidla nějak poškodit)?

Mockrát děkuji za co nejrychlejší odpověď.

[Hugo z hor]

Nikdy jsem tuto výmluvu nepoužil. Ale myslím si, že postižený by měl být ten, kdo přestupek zavinil, nikoliv ten, komu třeba patří auto. Tímto si jen policie a úřady ulehčují práci. Je to obdoba, kdybych měl třeba 25ti letého syna, on někde zapálil dům, ale potrestaný bych byl já, jelikož sem jeho otec a policii se nedokázalo prokázat, že to udělal on. Můj názor.

[VencaZE]

Sic nejsem člen sdružení, ale dovolím si napsat svůj názor.
Vypadá to jako kdyby tazatel z neznámého deníku byl diletant či manipulátor. Možná od obojího trochu.
Předně totiž, v kontextu řidičů z povolání, nelze o "výmluvách na osobu blízkou" mluvit, protože systém si dokáže pro účely důkazního řízení opatřit informace o tom kdo vozidlo řídil jinak. Např. stažením dat tachografu, kontrolou výkazu jízd či přepravních dokumentů. Takže tvrdit že služební náklaďák (autobus, dodávku) řídila osoba blízká by bylo úsměvné.
Další a nejdůležitější věc je že se tady nejedná o žádnou "výmluvu na osobu blízkou" (zkuste to takhle formulovat během správního řízení a uvidíte, jak rychle vás vyvedou z omylu), ale jedná se základní právo obsažené v listině základních práv a svobod, a to sice o právo nevypovídat proti sobě, či proti (právě) osobě blízké.
Tím že zákonodárci obešli tohle naše základní právo jen reagovali na neschopnost uředníků zajistit si proti přestupcům dostatek důkazů a v návaznosti na to nemožnost vybírat pokuty v kýženém množství.
Dále nám taky ukázali, že jim je v zásadě ukradený kdo přestupek spáchal, hlavně když kdokoliv zaplatí pokutu. V tomto případě majitel vozidla, pokud nebude ochoten napráskat člena rodiny.
Tím pádem je tedy tenhle doplněk zákona naprostý shit hodný absolventa Plzeňských práv. Další důvod ke ztátě iluzí a posílení averze vůči systému. Gratuju.
Tolik můj názor pane redaktore.


Edit: Ještě něco ke čtení pro ty co chtějí vědět víc: http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2009081701

[Děda]

Já v podstatě souhlasím s Vencou, akorát bych to možná formuloval trochu jinak.
A jen mimochodem, dle neověřených informací údajně od právníka je možná ona výmluva použít. právníci to nějak prý dokáží zaonačit ohledně listiny základních práv a svobod. Takže to bude mít stejně jen dopad na obyčejné lidi, kteří na právníky nemají a tí co na předpisy v nadupaných autech se..u si to stejně dokáží ošéfovat.

[bohousek1]

Diky všem za připominky, již jsem reakci odeslal. Jinak pro VencuZE - dotaz je v sekci pro osobáky, cili se to kamioňáků moc netýká.
Ale diky za Vaše názory. V každém může být dobrá myšlenka.

[VencaZE]

Jsem já to ale blbé . Že jsme v sekci osobáků mi nějak uniklo. Zobrazuju si totiž obvykle jen "aktivní témata", a pak už se nezabývám kam to vlastně patří. Polepším se a budu příště pořádně koukat .

[bohousek1]

VenzaZE to je v pohode, ted jsem se dozvěděl, že článek nebude. Jsou prý důležitější témata.

[VencaZE]

Jj, důležitější. Není politicky korektní psát o něčem co by ovčani mohli hromadně odmítnout. Zatím je to moc nezajímá, tak je radši nechají v klidu. Pro jistotu budou psát o tom kterak Sparta vede nad Ostravou a tygřice Faltýnová odmítá další dítě. To lidi zajímá .